1) Les dégâts: prenons un exemple pratique arrivé récemment sur le forum, un personnage qui donne un coup de claymore, suivant la nouvelle règle ses dégâts sont de 3d6*3+5*2, ce qui dans la pratique ici a donné 9*3+10 donc, soit 37 au total. Imaginons que ce perso ait eu une épée longue à la place, sachant que l'arme lourde ne frappe qu'un tour sur deux, je placerai les dégâts de 2 tours d'une épée longue, 9 étant la moitié de 18, maximum possible avec 3d6, je reprendrai donc cette valeur, il est évident qu'un tel perso utilisera un coup précis ou puissant, on obtient donc dans son cas 2x(9+5*2) soit 2 fois 28, soit 56. 56 comparé à 37, près de 20 points de dégâts en plus, avec 56 points de dégâts, on tue un mage ou un roublard, et un guerrier est si abimé qu'il ne peut plus faire grand chose. Vous semble-t-il logique qu'une arme massive, comme une claymore (épée de près de 2m de long, excusez du peu) fasse moins de dégâts qu'une simple épée longue?
2) De l'avantage conféré par le coup précis/puissant: Cet avantage est évident, il multiplie les dégâts par 2. Evidemment ça représente une bonne part de l'avantage conféré, mais il y a un autre élément très important, le fait de rendre le coup inesquivable/imparable. Prenons encore un exemple, avec Sieglinde, personnage avec 74 en C, et 40 en D, minorés par son armure, elle a donc en pratique dans un combat 20 de D. Si vous ne pouvez pas faire de coup puissant, elle va parer, et elle a 3/4 de chances de réussir, donc de bonnes chances de gagner le combat...En revanche, si vous faites un coup puissant, elle ne pourra qu'esquiver, sachant qu'elle n'a qu'une chance sur 5 de réussir son esquive, elle va probablement perdre ce combat, et cela sera du bien plus à l'avantage que représente l'imparabilité qu'au fait que les dégâts sont multipliés par 2. Le coup précis/puissant représente donc un énorme avantage, non tant du fait des dégâts, mais de cet aspect de la chose. Vous semble-t-il logique qu'un personnage équipé d'une arme massive ne puisse bénéficier de cet avantage comme tout autre?
3)Du prétendu équilibrage: On prétend que la nouvelle règle, en donnant un bonus de C*2 équilibre, c'est oublier un peu vite qu'avec le coup précis/puissant, on multiplie également le bonus de C en question, ce qui donc annule "l'équilibrage".
4) Du cas de l'échec: Notre jeu est soumis à l'aléatoire des jets de dé, un perso comme Sieglinde qui frappe sous 74, a quand même encore une bonne chance de rater son coup, s'agissant d'une arme lourde qui ne peut frapper qu'un tour sur deux, cela veut dire qu'elle devra attendre le 3ème tour pour infliger des dégâts, tandis qu'elle pourra en subir pendant les 2 premiers. Un personnage armé d'une épée longue, ou autre arme lui ne devra attendre qu'un tour pour pouvoir frapper en cas d'échec, ça représente également un avantage.
5) De la réalité pratique des choses: Avant que la règle soit changée, 4 personnages utilisaient des armes massives, dès le changement, 3 des 4 ont abandonné leur arme, seul le mien s'est obstiné, parce qu'il est têtu. Si la nouvelle règle avait équilibré les choses comme on le prétend, ces armes n'auraient plus présenté ni avantage ni désavantage par rapport aux autres, et ces joueurs auraient donc gardé leur arme qui aurait été équilibrée par rapport aux autres, or ils en ont changé, faut-il en déduire que du fait du changement les armes lourdes sont désavantagées par rapport aux autres armes?
6) Comparaison avec une arme d'hast: Une claymore, c'est une épée massive, dans la pratique, ça décapite, tout simplement. Reprenons notre calcul de tout à l'heure, 37 dégâts donc pour l'épée massive. Comparons le maintenant avec une arme d'hast, comme une hallebarde par exemple, celle ci frappe d'estoc, et va viser à embrocher les tripes de l'adversaire, les dégâts d'une arme d'hast, en considérant un personnage de force égale, et en prenant le milieu des dégâts potentiellement infligés par une telle arme (2d12, donc mettons 12 dégâts) donneraient, avec un coup puissant/précis: (12+5)*2=34, en un tour, si l'on compte que cette arme peut frapper à chaque tour on en arrive à 69, soit près du double de ce que fait une arme massive. Vous semble-t-il logique qu'une arme qui va s'enfoncer dans les tripes d'un homme lui fasse plus de dégâts qu'une qui lui tranche la tête?
7) Proposition de solution: l'ancienne règle était 3d6+bonus de C*3 à quoi on ajoutait le coup précis/puissant. Certains, dont je ne suis pas, trouvaient que cela faisait des dégâts exagérés, on a donc voulu diminuer fortement ces dégâts, on les a de fait divisés par plus de 2, et même presque 3. Comme je viens ici dans un esprit de conciliation et d'établissement d'une règle juste je propose celle ci, qui donne déjà beaucoup moins de dégâts que l'ancienne, mais qui est plus équilibrée que la nouvelle: 3d6*3+bonus de C +coup précis/puissant. Reprenons encore notre calcul en exemple, cela donnerait
Ancienne règle: 9+5*3*2= 84
Nouvelle règle: 9*3+5*2= 37
Proposition: (9*3+5)*2= 64
64 pour une arme massive qui ne frappe qu'un tour sur deux, ça me semble être un nombre de dégâts approprié, et équilibré comparé à l'arme d'hast qui sur les deux tours en donne 69, l'épée longue qui en donne 56, ou bien avec les coups de poings enflammés (en un tour là) d'un certain personnage qui se reconnaitra
